eendimensionale gezondheidsscore

tegenwoordig zie je op steeds meer levensmiddelen een "nutriscore": een puntensysteem van A tot E dat aan moet geven hoe "gezond" een product is. ik heb geen woorden genoeg om op te sommen hoe belachelijk zo'n eendimensionale score voor zo iets complex als "gezondheid" is. je zou toch denken dat er bij het ontwerpen van zo'n systeem voedingsdeskundigen geraadpleegd zouden worden?

een van de criteria die bijdragen aan een hogere "nutriscore" is de eventuele aanwezigheid van groente en/of fruit, maar daarbij is volgens mij niet veel gelet op het soort groente of fruit. ijsbergsla krijg bijvoorbeeld de hoogste score terwijl het toch vooral knapperig water is. dat komt omdat (naar ik vermoed) de belangrijkste factor het vet- en suikergehalte is; die trekken de score omlaag. en aangezien er nauwelijks voedingsstoffen in ijsbergsla zitten, dus ook geen suiker of vet, krijgt dat een hoge score.

heel soms gebruik ik de nutriscore wel in mijn voordeel, bijvoorbeeld vandaag bij de keuze tussen twee margarines met dezelfde prijs. de een had een lagere nutriscore dan de ander, en ik dacht, ahá, daar zit vast meer vet in! de margarine met de hogere score had inderdaad veel minder vet, en een heleboel zetmeel om de emulsie bij elkaar te houden. en omdat ik juist zo veel mogelijk vet nodig heb, heb ik de margarine met de lagere nutriscore genomen, dat is gezonder.